Richard Matthew Stallman (créateur du projet GNU et de la GPL) a tenu hier une conférence à Sophia Antipolis, intitulée :

Éthique et pratique du logiciel libre.

L’occasion pour lui de revenir sur les principes du logiciel libre, du projet GNU et de la licence GPL, mais également d’expliquer son plus récent combat, celui contre les DRM et de répondre à des questions plus larges de l’assistance et des internautes.

Je l’ai regardée en différé, via l’URL disponible à la fin de l’article.

Sur la forme, Richard Stallman s’est exprimé en français, ce qui est plutôt sympa, même s’il ne le maîtrise pas tout à fait parfaitement.
Des petites touches d’humour également, qui sentent malgré tout un peu le réchauffé.

Sur le fond, j’ai été un peu déçu, on n’apprend pas vraiment grand chose si on connaît déjà les grands principes du libre. Cela dit, c’est toujours plaisant d’entendre son créateur en parler.
Mais ça traîne un peu en longueur, et le fait de s’exprimer en français n’aide pas.
Quand je dis que ça sentait un peu le réchauffé, en fait, j’ai eu un peu cette impression tout du long de la conférence, qui a même l’air de gonfler un peu RMS lui-même

Il n’y a qu’au moment des questions de l’assistance que ça devient un peu plus captivant, mais malheureusement cette séance est bien trop courte, RMS semblant plus intéressé par la vente de ses goodies

Au final, j’ai vraiment eu l’impression que cette conférence était formelle, RMS jouant de sa notoriété pour se donner pour la énième fois un peu en spectacle en grappillant quelques sous au passage pour lui-même et sa fondation.
Je respecte profondément cet homme et son rôle, mais il semble usé … c’est vraiment dommage, ses idées et son combat sont plus que jamais d’actualité.

Lien vers la vidéo de la conférence.

Le libre : entre intégrisme et souplesse

Petite réaction à divers messages que j’ai pu lire sur des forums : beaucoup de personnes critiquent Stallman par exemple pour le fait qu’il déconseille expressément toutes les distributions permettant l’installation de contenu propriétaire (voir la liste des distributions officiellement supportées par la FSF), et que donc il déconseille par exemple les systèmes Debian (ne parlons pas d’Ubuntu ) ou xBSD.
Ces personnes considèrent cette prise de position comme un intégrisme rétrograde et extrémiste, qui agirait indirectement contre le libre, selon eux le libre a besoin de plus de souplesse.

Ce besoin de souplesse dans le libre est effectivement à discuter, mais dans le cas de Stallman ça n’est pas le problème : Stallman est le représentant de ce mouvement (du logiciel libre) que l’on pourrait qualifier de philosophique, et son créateur.
C’est un idéologue, et c’est même son rôle que de l’être.

Peut-on demander à un idéologue d’être pragmatique ? Selon moi ça n’a pas vraiment de sens.
L’ambassadeur d’un courant de pensée a pour fonction d’inciter les gens qui le suivent à adopter les postures fondamentales de ce courant.
Si souplesse il y a, c’est au niveau de ses adeptes (les utilisateurs ici) qu’elle doit exister, au moment où ils mettent en pratique les principes. Mais on ne peut pas demander à la plus haute instance d’un mouvement de minorer elle-même les principes qui le fondent, ça serait le début de sa décadence.

Pour faire une analogie avec la religion catholique :
Le pape énonce des grands principes (quasiment immuables), ses fidèles les suivant avec plus ou moins de rigueur suivant l’orientation qu’ils donnent à leur foi. (être plus ou moins pratiquant)
Mais par exemple, demander au pape d’accepter directement l’euthanasie ou l’avortement pour suivre l’évolution de la société, et de l’enseigner aux fidèles, ça serait le comble du ridicule et le délitement des valeurs morales de cette religion.
(qui a plutôt pour fonction de faire évoluer les sociétés que de suivre l’évolution de celles-ci)

En fonction des circonstances, on peut suivre avec plus ou moins de rigueur un mouvement philosophique dont l’on est adepte, mais demander au mouvement lui-même de changer pour s’adapter est absurde.
Sauf à créer un autre mouvement dont les principes seraient différents.

Voilà voilà.