Ça fait longtemps qu’ils me chauffent les oreilles.
J’ai souvent remarqué chez Phoronix, site très connu dans les milieux linuxiens, parce qu’ils ont été les premiers à vraiment parler de hardware et réaliser des benchs sous OS libres, une propension à bacler leurs articles.
Certes, on peut leur concéder plein de vertus, en premier celle de parler des OS libres avec un certain pragmatisme et tester leurs performances dans le cadre d’une utilisation réelle.
De la même manière, ils ont été les premiers à produire des comparatifs de perfs Windows/Linux/OSX, qui était une chose qu’on attendait depuis longtemps et qui permet de clouer le bec à pas mal de trolls.
(en résumé : non Linux n’est pas à la ramasse en gaming, et oui Windows offre encore de meilleures performances dans le domaine)
Cela a été permis par leur gros projet de ces dernières années : la Phoronix Test Suite : un ensemble de scripts permettant d’automatiser le lancement de benchmarks basés sur des références en matière de logiciel. (ça va de l’appli de bases de données au bench disque, en passant par les démos de jeux vidéo, …).
Au fur et à mesure de son évolution, cette suite est devenue une certaine référence dans le domaine, et a ouvert la voie à du bench massif inter-OS.
Le problème est venu de ce que Phoronix en a fait dans son approche rédactionnelle : du bench a tout va, des protocoles élaborés à la va-vite, des comparatifs inutiles.
Exemple :
Un comparatif de cartes graphiques : chouette se dira-t-on, on va enfin savoir quoi choisir, ATI ou Nvidia ?
Ben non, on n’aura droit qu’à ATI vs ATI ou Nvidia vs Nvidia. (ici, ou encore là, et bien d’autres.)
Chaque sortie de matos est l’occasion de nous infliger une dizaine de pages de résultats de leur PTS, sous forme de graphiques maronnasses illisibles.
Que leur contenu ait peu d’intérêt, c’est dommage pour eux mais passe encore.
Mais quand on se met en tête de réaliser un bench Arch Linux VS Ubuntu et de relever ceci :
With World of Padman was the first test where there is a large difference between Arch and Ubuntu. However, the reason for this is likely that Arch Linux does not use Compiz by default when an accelerated OpenGL driver is available, which is in contrast to Ubuntu. This is simply due to a difference in how each OS is by default. If Arch Linux has Compiz running or Metacity was running instead of Compiz on Ubuntu, we would have likely seen similar numbers.
On se demande ce qui leur passe par la tête : Arch n’a pas plus Compiz que Gnome ou même Xorg par défaut, pourtant pour ces derniers ils les ont bien installés.
Donc ces messieurs, relevant sciemment que leur comparatif est biaisé, continuent tout de même leurs benchs, au désavantage évident de Ubuntu, pour pouvoir tout de même poster leur super article.
Je m’interroge encore sur la signification de “by default” concernant Arch Linux, on peut soupçonner soit de l’idiotie, soit un léger foutage de gueule.
Et alors quand les compères se mettent dans la tête de réaliser un bench d’une pré-pré-pré-pré-pré-version (donc un stade qu’on pourrait qualifier de “alpha”)du kernel Linux, puis de titrer : “The hudge disaster within the Linux 2.6.35 kernel”, là plus aucun doute : ils sont abrutis.
Pas besoin d’argumenter plus, c’est éloquent.
Pour illustrer, c’est un peu comme se procurer le tout premier prototype de la prochaine Laguna au tout début de son développement, se balader sur route ouverte avec et assassiner Renault parce que leur future bagnole roule mal.
D’ailleurs je suis loin d’être le seul à le relever :
http://www.h-online.com/open/features/Kernel-Log-Linux-2-6-35-taking-shape-1012850.html
http://thread.gmane.org/gmane.linux.kernel/993003/focus=993018
Dommage, ce site était une bonne idée, mais à force de faire du remplissage, au bout d’un moment ça commence à se voir qu’on prend les gens pour des cons.
